Экономическая сфера предполагает наличие деловой репутации, защита которой обеспечивает развитие бизнеса и, в итоге, увеличение дохода. В данной статье рассматриваются подходы к оценке информации, касающейся деловой репутации, либо чести и достоинства субъекта предпринимательской деятельности.
Порочащая информация
Пункт 7 статьи 27 АПК РФ сообщает, что арбитражными судами изучаются дела по защите репутации в рамках экономической деятельности, конкретно – предпринимательской. Чтобы решать данные споры, арбитражная система создала определенные алгоритмы в своей практике. В статье 152 ГК РФ имеется указание о том, что лицо имеет требовать через суд официальное опровержения данных, которые порочат его честь, деловую репутацию и достоинство, если оппонент не докажет, что сведения правдивы.
Если порочащая гражданина информация, обнародована в СМИ, то опровержение тоже должно подаваться публично, то есть в одном из СМИ. Распространение информации, порочащей юридическое лицо – это публикация такой информации в печати, по радио, на телепрограммах и т.п. Информация, не соответствующая действительности – это данные о событиях и фактах, которых не происходило в реальности.
Ответчик обязан доказать соответствие действительности распространяемых им сведений. Истец же должен доказать факт распространения ложных сведений стороной, к которой предъявлен иск.
Например, порочащий характер носит информация, где присутствуют утверждения о том, что гражданин, либо юридическое лицо нарушило:
- Законодательство;
- Совершило нечестные действия, было замечено в неэтичном поведении в личной, социальной либо политической сферах;
- Нарушило этику, методы делового оборота, умаляющих честь, достоинство либо деловую репутацию юридического лица либо гражданина.
Арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, базирующемуся на полном, всестороннем, объективном изучении присутствующих доказательств.
Суд отражает результаты своей работы в судебном акте, который содержит мотивы принятия либо отказа в принятии наличествующих доказательств.
Мнения или факты
Чтобы определить, имеет ли поступившая информация сведения о фактах, либо это лишь эмоциональные суждения и субъективные мнения, суд назначает психолингвистическую экспертизу либо серию подобных исследований.
Пример № 1
Арбитражный суд Брянской области, на базе выводов эксперта признал следующую фразу выражением мнений автора. «… поэтому, возможно, проблему будут пытаться постепенно «слить в канализацию».
В судебной практике принято исходить из того, что выражения «по всей видимости», «можно предположить», «вероятно», а также наречия либо вводные слова («едва ли»), в публикации есть демонстрация личного анализа автора, его мнения или отношения к событиям.
Пример № 2
Арбитражный суд Орловской области постановил, что статьи журналиста Вершинина Е.И. в издании «Орловский вестник» (одна из них называлась «Доить или резать»), носят только оценочный характер и основаны на личных мнениях. Использованные в статье фразы не выступают сведениями о фактах, носящих порочных характер. Фразы не портят деловую репутацию фирмы-производителя молочной продукции.
В соответствии со статьей 47 российского закона «О средствах массовой информации» журналист имеет право выражать свои личные мнения, оценки и суждения в материалах, которые публикуются за его подписью.
Любой гражданин имеет право потребовать опровержение информации, которая сообщает о ложных фактах, но не имеет право требовать опровергать мнение автора.
Если лицо считает, что оценочное мнение или суждение, распространенное в СМИ все же нарушает его интересы и права, то можно применить п.3 статьи 152 ГК РФ и статью 46 закона «О СМИ».
Пример № 3
Арбитражным судом Белгородской области утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ответчик обязан разместить в газете «Голос Белогорья» информацию о том, что его высказывания в том же издании по поводу конфликтной ситуации в коллективе компании «Автопаркинг Центральный», выражают его личное мнение и не являются попыткой нарушить деловую репутацию одной из стороны конфликта.
Во многих случаях публикации одновременно имеют и информацию о фактах, и субъективные суждения. Здесь суды рассматривают общий смысл материала, особое внимание уделяя изучению заголовка, послесловия и вводных фраз.
Пример № 4
Арбитражным судом Москвы признано заявление О. Митволя, заместителя главы Росприроднадзора, опубликованное на официальном ресурсе компании компрометирующим. Заявление выглядело так: «Инспектор Управления Росприроднадзора по Сахалинской области Борисов был, по сути, похищен фирмой «Сахтрансбункер» во время осуществления контрольных мероприятий».
